Александр Таирович Попов, практический психолог, психолог-психотерапевт, разработчик курсов, автор методики «Негэнтропия», исследователь с 20-летним опытом.
Психонетика, на мой взгляд, довольно интересная дисциплина. И её интерес не только в новых и необычных практиках и методах, но и в оригинальном описании и терминологии процессов сознания. Лично для меня одним из таких интересных терминов стал «субстанциональный аспект внимания». Если кратко, то внимание можно рассматривать как функцию и как субстанцию. Меня привлекла именно субстанциональная часть внимания, потому что именно этот термин максимально оказался близок к тому видению темы, которое было у меня. Меня всегда интересовал вопрос, когда человек «чувствует» чужой взгляд на себе, что он чувствует и каким местом? В быту мы знаем, каким местом обычно чувствует человек, но мне хотелось понять это более научно и практично, также восприятие внимания как некой субстанции помогло мне найти хорошее объяснение тому, что происходит.
Далее встал вопрос о том, почему одни люди чувствуют, а другие нет. Лично для меня очевидно, что всё дело в «чуйке» (интуиции. — Прим. ред.), то есть чувствительности к слабым и тонким сигналам, как их обычно принято называть. У кого-то эта чуйка развита с рождения, а кому-то надо потратить довольно много времени и сил для её развития. Но самый важный момент в том, что её можно развить. Всё это, конечно же, классно и красиво, но как её развивать и на что надо обращать своё внимание для её развития. Я использовал несколько интересных техник для решения данной задачи: Первая техника — «стаканчики». Вторая техника —изменение формы тела. Третья техника —трансляция состояния. Четвёртая техника — «кружочки», уже посложнее и касается не только и не столько субстанциональной части внимания, но также умения считывать смыслы. Но об этом чуть позже.
Техника №1: «стаканчики» — очень простая, но для её выполнения требуется определённая подготовка ведущего, поскольку просто так, наобум, она не сработает. Суть техники: берутся обычные пластиковые одноразовые стаканчики, обязательно одинаковые. Выставляются в ряд от 5 до 10 штук. Ведущий в один из стаканчиков помещает так называемый ЛОВ (локальный объём внимания) или, говоря проще, «шарик внимания». Дальше студентам даётся простая задача — найти тот самый один из 10 стаканчиков, в который помещен ЛОВ. Для чистоты эксперимента я всегда пишу на листике номер стаканчика, который был «заряжен», и помещаю этот листок на стол у всех на виду цифрой вниз. После того как все высказывались, я его переворачивал, и мы проверяли, что у кого получилось. Вводная инструкция для выполнения этого упражнения простая — найти стаканчик, который каким-то образом отличается от всех остальных. Он может быть субъективно меньше, больше, тяжелее, прозрачнее, теплее, холоднее и так далее по списку. Этот стаканчик явно отличается от всех остальных. И перед тем, как назвать 1 из 10 стаканчиков, надо обязательно «пробежаться» вниманием и сверить свои ощущения с остальными стаканчиками, чтобы убедиться, что они все одинаковые, а этот чем-то выделяется из общей массы.
Я добавляю к инструкции момент, связанный с тем, что не надо обращать внимание на разное падение света на стаканчики, потому что такое часто бывает в аудиториях с окнами, и не обращать внимание на разный фон, так как он действительно обычно разный у студентов, сидящих в разных углах большой аудитории. Дальше начинается «высматривание» всеми участниками особенного стаканчика, при этом всё делается в тишине, чтобы не сбить рядом сидящих с правильного пути. Кстати, вспомнил ещё два момента:
1) Я прошу всех студентов не воспринимать это упражнение как что-то серьёзное, это просто игра, просто забавная угадайка и задача — просто попробовать, из разряда «а вдруг получится». Обычно это помогает снизить значимость и убрать напряжение при выполнении задания.
2) Прошу не циклиться на каком-то одном выборе, а стараться спокойно скользить взглядом по всем стаканчикам и даже если вы точно нашли, как вам видится, нужный стаканчик, не цепляться за него изо всех сил, поскольку это может создать уже сделанный самим участником ЛОВ на том стаканчике, который ему приглянулся, и тем самым это может сбить других участников. Для умелого ведущего не сложно отслеживать и такие тонкие процессы и вмешиваться в них по необходимости, но проще это сразу проговорить, чтобы не создавать себе дополнительную зону для контроля в процессе выполнения упражнения. А дальше начинается самое забавное и интересное — непосредственная работа.
Здесь я наблюдал очень много раз примерно один и тот же сценарий. Одна категория студентов довольно легко находит «заряженный» стаканчик. Другая категория студентов даёт ответы полностью инвертиро ванные. То есть если у нас заряжен второй справа стаканчик, то они говорят второй слева и тому подобное. Третья категория студентов очень хорошо и отчётливо видит «заряженный» стаканчик, но на фазе интерпретации или выбора правильного ответа у них включаются «мозги» (в плохом смысле этого слова), и они выдают чистейший случайный ответ. И, наконец, четвертая категория студентов по тем или иным причинам не может нормально настроиться на непривычное «тонкое» восприятие и пытается всё понять и просчитать, используя «мозги», тем самым давая абсолютно случайные и не правильные ответы из всех.
Пропорция между четырьмя категориями студентов обычно разная, так как это зависит от непосредственного состава участников, но точно можно сказать одно: обычно точность «считывания» или нахождения нужного стаканчика не ниже 70% у группы, имеющей небольшой опыт работы с вниманием и с базовым понятийным аппаратом. Скорость выполнения упражнения у всех разная, и те, кто заканчивают раньше, молча пишут свои ответы в тетрадке и ждут, пока остальные участники определяться с выбором, параллельно наблюдая за их работой. И тут стоит вспомнить третью категорию студентов, у которых нет сложности в нахождении нужного стаканчика, но есть сложности в выборе или интерпретации. Выглядит это очень забавно. Человек скользит взглядом по ряду из 10 стаканчиков, потом замирает напротив того, который «заряжен» секунд на 5—10, потом снова скользит взглядом по всем остальным и, возвращаясь к нужному, снова замирает на 5—10 секунд. Все это видят, но при этом молчат и никак не комментируют. И тут я уже спрашиваю: «Ну что, какой в итоге стаканчик вы выбираете?» И если человек по долгу задерживался напротив стаканчика №5 «заряженного», то он даёт ответ 1, 3, 7, 9 и так далее, но только не 5-й. На мой вопрос о том, почему он так долго смотрел на стаканчик № 5, он говорит, что либо не знает, либо никакого зависания он за собой не замечал.
После вскрытия листика с правильным ответом, самое забавное и смешное в обсуждениях всегда про третью категорию студентов, которые «видят», но выбирают всё равно другое. Те же студенты, которые сразу давали правильные ответы, говорят, что этот стаканчик был «легче» или «ярче» или «тяжелее» других стаканчиков, поэтому выбор и пал на него. У каждого участника своя система образов и ощущений при нахождении правильного стаканчика, но у нас нет задачи всех подогнать под одну гребёнку. Задача ставится простая — научиться считывать или чувствовать то самое тонкое ощущение, ту субстанциональную часть внимания, в нашем случае в виде шарика внимания, который был «заложен» в стаканчик. Таким образом и идёт развитие той самой «чуйки», которая помогает в дальнейшем в очень разных местах и ситуациях. Из практики хочется отметить ещё то, что это упражнение лучше всего делается первые три раза, дальше наступает сильная усталость и результаты сильно снижаются. На этом пока всё. Продолжение следует.
