Колпакова Евгения, организатор семинара, выпускница ИПИР 2025 г.
В предновогодние выходные 19–21 декабря 2025 года, в Москве прошел семинар-интенсив Вадима Федорова. Делимся отчетом о проделанной работе и впечатлениями. Вадим ведет регулярные занятия в Институте психотехнологий в Санкт‑Петербурге и является одним из пионеров психонетики. Он разрабатывает свой подход к восприятию, основываясь на принципах феноменологии, интегрируя их с психонетикой и собственным видением.
Три дня интенсивной и интересной исследовательской работы… Семинар отличался междисциплинарностью и был посвящен практикам сосредоточения. В основу легли первая глава «Йога‑сутр» Патанджали и комментарий «Вьяса‑бхашьи», где описаны четыре стадии сосредоточения с «семенем». Целью семинара было погрузиться в опыт различения первой и второй стадий на конкретных примерах из жизни и на основе выполнения практических упражнений.
Как каждый новый опыт не похож на предыдущий, так и каждый семинар — это своя уникальная атмосфера. В условиях современной жизни совсем не просто вырваться из круговорота дел, остановить ход привычных событий на несколько дней и дать возможность прорасти иному.
Метод Вадима Федорова иногда описывается слушателями как замедление — вероятно, можно сказать и так. Внешних событий на условную единицу внимания здесь действительно значительно меньше привычного. Но в ходе выполнения практики можно отследить новые тонкие различения, что даёт возможность заметить существующие процессы, которые обычно находятся за пределами внимания, но не внешние, а процессы внутренние. В перспективе подобная нетривиальная работа позволяет, не отказываясь от всего сенсорного потока, то есть восприятия сигналов различных модальностей из окружающей среды, прийти к опыту целостного внимания, перестать выставлять границу между внутренним и внешним. Восприятие себя и пространства может стать более естественным и полным. Об этом легче написать, чем пережить на собственном опыте. Подобная позиция активного присутствия требует немалой воли — той самой воли, которую мы и формируем в психонетике.
Еще одна особенность метода Вадима — междисциплинарность. Благодаря его объемным экспертным знаниям можно исследовать, как техники, используемые в традиционных психофизических системах развития сознания, могут усилить психонетическую практику, или как приемы психонетики могут обогатить практику в традиционных школах. Несмотря на то, что напрямую таких задач не ставится, мост между уже накопленным опытом и новым технологическим подходом все равно выстраивается.
Подводя итог, благодарим участников за особое пространство, открытое для практик, опыта и новых вопросов — всего того, что делает процесс по-настоящему живым. В групповой работе синергия от практики усиливается, опыт последовательно обогащается и раскрывается глубже. Отдельная благодарность Алексею Вышегородцеву за эстетику чаепитий и всем собравшимся — за теплую, открытую атмосферу и наполненные беседы.
Отчет представляем от автора и ведущего семинара без редакции, чтобы сохранить смыслы и точность.
Отчет о семинаре по 1-й и 2-й стадии сосредоточения, согласно Йога-сутрам
В Йога-сутрах упоминаются четыре стадии сосредоточения с содержанием (с «семенем») и стадии без содержания, количество которых не уточняется, но в более поздних комментариях указывается, что их тоже четыре. В глоссарии своего перевода первой главы А.В. Парибок* приводит и такой вариант: «собранность с осознаванием» и, следовательно, «собранность без осознавания». (Ссылка на перевод А.В. Парибка) При прочтении перевода настоятельно рекомендуется ознакомиться с пояснениями, данными в глоссарии, иначе смысл перевода будет неясен.
Андрей Всеволодович Парибок — востоковед-философ, лингвист. Кандидат филологических наук, доцент философского факультета СПбГУ. Переводчик с пали, санскрита, французского, немецкого.
Задача, которая ставится на первой стадии, — приложение усилий к тому, чтобы не поддаваться возникающим новым темам и придерживаться уже выбранной темы. При этом сама возможность возникновения новой темы, соблазн новой тематизации рассматриваются как неизбежные, что соответствует термину савитарка (savitarkā). Полная фиксация выбранной темы и не-отвлечение от неё являются признаком достижения второй стадии сосредоточения и соответствуют термину нирвитарка (nirvitarkā).
Третья и четвёртая стадии сосредоточения в «Йога‑сутрах» разобраны менее подробно, хотя попытку внести ясность в вопрос мы обнаруживаем в комментарии — «Вьяса‑бхашье». Нельзя при этом не заметить, что эти объяснения содержат в себе существенный элемент полемики с буддистами, что неизбежно потребует от нас рассмотрения и буддийских воззрений по этому вопросу. Однако можно ограничиться заключением о том, что третья стадия допускает присутствие признаков разработки темы (savicārā) в фазе угасания, и, наконец, четвёртая стадия обозначена как нирвичара (nirvicārā) — сосредоточение без разработки темы. При этом в сутре 1.46 поясняется: «Эти виды охваченности состоянием — собранность с семенем» (пер. А.В. Парибок).
На что обращает внимание предложенная трактовка 1-й главы «Йога‑сутр», так это на преимущественную процессуальность. В отличие от перевода Островской и Рудого, здесь ни разу не упомянут «объект», и, судя по всему, такая трактовка в значительной степени приближена к аутентичной семантике первоисточника.
Нельзя не согласиться с А.В. Парибком: любые актуальные содержания сознания есть следствия участия в некоторой ситуации, реальной или воображаемой. И потому контекст, согласно которому это содержание получит своё конкретное истолкование, задан самой ситуацией. Машина, приближающаяся ко мне на скорости 100 км/ч, — не то же самое, что машина, находящаяся на стоянке.
Именно вследствие этого обстоятельства актуальное содержание сознания — это тема, находящаяся в разработке. Исходя из этого понимания, 4-я стадия сосредоточения — это тема, разработка которой достигла исчерпания. Если расширить рассмотрение за пределы только лишь «Йога‑сутр», то можно обнаружить общую уже для разных традиционных подходов идею: разработка темы должна быть управляемой.
В Й.С. эта управляемость сводится к исчерпанию разработки. В других подходах разработка не прекращается, но происходит в строгом соответствии со сценарием, намеченным адептом, выполняющим практику. В этой связи, с учётом того обстоятельства, что появление темы и её разработка в любом случае представляют собой нацеленный (ekāgra) режим работы сознания, — задача выбора темы для выполнения практики сосредоточения, а также формирования особого сценария по разработке темы при выполнении этой практики, потребует внесения изменений в режим нацеливания, то есть, принятия решений о том, какие именно аспекты разрабатываемой темы имеют приоритет. Если же настаивать на объектном истолковании стратегии выполнения практики сосредоточения согласно «Йога‑сутрам», то, что можно назвать объектом, устанавливается в сознании лишь при исчерпании процессуальности:
1.43 «Охваченность без внесения темы бывает при прочистке памяти, и она словно бы лишена самостоятельной чтойности, освещая только сам предмет». Пер. А.В Парибок.
Здесь применён термин artha — предмет, подчёркивая наступление объектного и прекращение процессуального режима. В этом случае восприятие предмета полностью лишается какой бы то ни было ситуативности — в этом восприятии предмет оказывается извлечён из любой ситуации и любого контекста, даже такого: «происходит сосредоточение на предмете». Именно такая совокупность функциональных обстоятельств в сознании и называется самадхи с содержаним (sabījaḥ samādhiḥ).
Мы провели мероприятие, в котором постарались прояснить сущность стратегии «Йога‑сутр» на примере 1-й и 2-й стадий сосредоточения. Строго говоря, вторая стадия сосредоточения в «Йога‑сутрах» — это и есть «вичара» без «витарки», но что в этих обстоятельствах является содержанием сознания — о чём будет «вичара»?
Для пояснения этого мы избрали глобус. Нетрудно заметить, что увидев глобус, или услышав слово «глобус», мы обнаруживаем развертывание в сознании вполне определенных представлений, характерных для европейской культуры, и так же нетрудно предположить, что если показать глобус представителям до-письменных культур, содержания их сознания при этом будут иными. Кто же прав в установлении истины о глобусе?
Если мы начинаем непрерывно удерживать внимание на глобусе, то замечаем через некоторое время, что в нашем внимании в действительности находится именно предмет — шар на ножке, а затем — особая неоднородность в зрительном поле, полностью лишённая контекста. При этом у нас сохраняется опора (семя) для действий по направлению внимания — эта опора — различение формы, которая наделена смыслом, неотличимым от неё самой, что и выявляет ту самую единственно возможную истину о вещи, согласно Й.С.
При этом, если нам не удаётся абстрагироваться от глобуса как идеи или символа, то столь сложный объект всегда обнаружит в себе какой‑либо аспект в своём содержании, на который непроизвольно сместится внимание, и мы снова окажемся на стадии «витарки». В этом примере рассмотрены основные сценарии колебаний между первой и второй стадиями сосредоточения. На семинаре мы выполняли упражнения в нескольких различных перцептивных средах, в том числе в знаковых, как, например, вот эта:
Следующий аспект, которому было уделено внимание на семинаре, касался того, что все стадии сосредоточения, включая и безобъектные, рассматриваемые в Й.С., характеризуются так называемым нацеленным режимом («Вьяса‑бхашья»: ekāgra, А. Парибок).
Что такое нацеленный режим? Что такое нацеливание? Что такое цель в контексте нацеливания? Как сознание определяет, куда должно быть направлено внимание? Эти вопросы разбирались на конкретных упражнениях, с учётом ещё и того обстоятельства, что возможен и не‑нацеленный режим, достигаемый посредством упорядоченной последовательности приемов.
Мы разобрали подробно, насколько это было возможно, первую и вторую стадии сосредоточения и произвели попытку перехода к третьей стадии, споры о содержании которой по сей день продолжаются среди переводчиков сутр. Исследования этих тем продолжаются в Лаборатории феноменологии восприятия.
Вадим Федоров, инструктор психонетики, преподаватель Института психотехнологий, г. Санкт‑Петербург